Статьи по психологии

Интернет изменит контуры права на интеллектуальную собственность

Так считает профессор, вице-президент Российской академии естественныхнаук Сергей Петрович Капица
- В Интернете идеи ходят свободно, ноу-хау теряют прежнюю защищенность.Идеологи Итернета упирают на то, что в современном мире "закрываться"бессмысленно: выиграет не тот, кто закрепит за собой больше патентов, а тот,кто быстрее принимает решения и внедряет инновации. "Виртуальный мир"провозглашает бессмысленность закрытости, в то время как "физический" вовсюпродолжает бороться с пиратством. А есть ли смысл продолжать защищатьинтеллектуальную собственность старыми методами? - Вы защищаете ее тем, что быстрее реализуете ноу-хау. Или продаететем, кто может это быстрее осуществить. Тот, кто повторяет, никогда несможет обогнать, это верно для любой области. Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю,может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, чтопонятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому чтовся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобыраспространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля исобственности. Попытки оформлять наиболее крупные достижения науки в качестве чьих-тооткрытий - это лишь способ удовлетворить самолюбие их авторов. На самом делеэти достижения принадлежат человечеству в целом. Открытие моим отцом явлениясверхтекучести было отмечено в свое время Сталинской премией и Нобелевскойпремией, у него было много патентов в области техники, но он никогда не бралпатент на это явление, считая открытие сверхтекучести просто одним извеликих достижений современной науки. Крупные открытия должны сразупопадать, что называется, в public domain, во всеобщее достояние. То же касается прав на тексты, на музыку. Три года назад в Вашингтонесостоялось заседание Римского клуба, посвященное мультимедиа, Интернету исовременному информационному развитию. Я как член клуба выступил там сзаявлением во славу московской "Горбушки" в то самое время, когда БиллГейтс, будучи в Москве, намекал Черномырдину, что пора бы "Горбушку"закрыть. Черномырдин пообещал, но ничего не сделал, может быть, понимая, чтозакрыть подобные рынки практически невозможно. А я не уверен, нужно ли? Тогда, три года назад, я приводил пример: диск с энциклопедией"Британника" в Лондоне можно купить за двести фунтов, в Америке - за тристадолларов, а на "Горбушке" она стоила тридцать пять рублей, как бутылкаплохой водки. Я водку своим друзьям в Америку уже больше не вожу, но, когдапривозил им пиратскую копию "Британники", они все были очень довольны. Когдаразница между ценой пиратской копии и лицензионной столь велика, неизбежновстает вопрос: а может, что-то по существу неверно? Моя позиция хотя и была несколько провокационной, получила поддержкуряда авторитетных лиц. А дело, кстати, кончилось тем, что "Горбушка"победила. Год назад энциклопедия "Британника" попала в public domain, теперьее можно найти в Интернете, и она от этого не прогорела. Будучи крупнымявлением мировой культуры и цивилизации, она действительно сталаобщедоступной. Мне кажется, все учебники, все крупные художественныепроизведения должны находиться в общественном пользовании. С изобретениями дело сложнее. Помню, очень давно я посетил одну изкрупнейших электротехнических фирм Швеции, где мне показывали лабораторию,занимающуюся прикладной сверхпроводимостью. А рядом с этим скромнымтрехэтажным зданием высилось двадцатиэтажное лицензионно-патентноеуправление фирмы. Двадцать процентов оборота этой фирмы были связаны слицензионно-патентной деятельностью! В современном мире это очень обширнаячасть бизнеса. Патенты пишутся так, что по ним практически ничего сделатьнельзя, можно только закрепить авторство, так что людей обычно интересуют нестолько патенты, сколько лицензионные соглашения. Крупные фирмыпредпринимают значительные усилия, чтобы контролировать техническуюинформацию и лицензионную продукцию, за этим стоит, как правило,коммерческий интерес.

- Тем не менее не только патенты и лицензии, но и другие объектыинтеллектуальной собственности, например авторские права, охраняютсязаконами, в том числе и международным правом. - Я думаю, что Интернет изменит контуры права. Полностью защититьинформацию невозможно, если вы поместили информацию в эту систему, считайте,вы ее опубликовали. Другое дело, каким образом должна оплачиваться работа авторов,писателей, ученых. Интеракция "я читаю - я плачу" уходит в прошлое.По-видимому, необходимо искать другой способ поощрения авторов вместоприбыли от прямых продаж, за счет каких-то фондов или общественныхотчислений.

- Иными словами, не должно быть ограничений на доступ к ресурсамглобальной информационной сети, например, в виде платы за доступ? - Информация должна быть доступна всем. Тем более если это информация вобласти просвещения, культуры и науки. Недоступность этой информации естьнарушение принципиальных прав человека. Публичные библиотеки, большинствомузеев бесплатны. Это вопрос не денег, а принципа. Мы обделяем самые бедные слои населения тем, что у них нет доступа вИнтернет, обделяем их информацией, тем самым загоняя в еще большую бедность.Доступ в Интернет должны иметь все. Вопрос надо ставить именно в этойплоскости. Производитель и распространитель должны получать оплату не отполучателя информации, а другим способом. - Это напоминает советскую установку на бесплатность образования... - Между прочим, этот принцип во многом реализуется сейчас во всем мире,не думайте, что в Европе это обстоит по-другому. Плата за учебу составляетлишь пять-десять процентов от общей стоимости образования современногоспециалиста. Делать ставку на чисто коммерческий подход принципиально неверно. Иобщество должно предоставлять возможность высшего образования всем,достойным этого. Когда вы обмениваетесь вещами, плата уместна. Но когда речьзаходит об очень большом разрезе информации, очевидно, что доступ к немунадо предоставлять всем и на одинаковых основаниях.

- Но почему мы должны говорить в этом смысле об Интернете? Информация вСети мало структурирована, снижены барьеры к опубликованию любой, в томчисле не имеющей никакой ценности и даже антикультурной информации. Многиесчитают Сеть разрастающейся всемирной помойкой. С другой стороны, естьмнение, что в долгосрочном аспекте Сеть как база знаний человечества повыситего интеллектуальную производительность. - Я думаю, что истина посередине. Возьмите любую библиотеку - половинусодержащихся там книг никто не читает. Помойка изобретена не в эпохуИнтернета, гораздо раньше. Просто для Интернета проблемы структурирования,организации, управления потоками информации стали одними из самых главных.Потому что стоимость "места" там очень низка. У нашего крупного психолога Леонтьева есть хорошее высказывание: еще втысяча девятьсот шестьдесят пятом году он сказал, что избыток информацииведет к оскудению души. А еще есть анекдот про спектакль в сумасшедшем доме,обитатели которого не набрали достаточно актеров, чтобы поставить телефоннуюкнигу. Избыток информации - одна из самых глубоких проблем, стоящих передсистемой современного знания. Какая информация важна, а какая нет? Как ееотбирать? Сейчас это делается во многом интуитивно. Интуиция своего родаинтеллектуальный фильтр, волшебство человеческого мозга. Но дорастет ли дотакого уровня Интернет? Еще Владимир Иванович Вернадский говорил о ноосфере как сфере разумачеловека. Интернет и есть материализация ноосферы. Как сознание естьотличительный признак homo sapiens, так коллективное сознание человечестваявляется самой существенной его характеристикой. Интернет может превратитьсяв коллективное сознание человечества, представлять собой материализациюколлективного сознания. Интернет очень молод - на это указывает его бурноеразвитие, масштабы Интернета будут расти, причем очень стремительно. Сначаласеть была необходима для обслуживания военных лабораторий, потом научных.Потом она стала функционировать как система связи. Сейчас основное развитиеидет в области коммерции. Происходит колоссальный информационный обмен, вомногом уничтожающий посредников при торговле. Но сможет ли эта самоорганизующаяся система со всеми своими степенямисвободы генерировать нечто новое подобно тому, как это делает человеческиймозг? Этот вопрос пока не стоит. Мы еще далеки даже от его постановки. Если этот вопрос будет решен, то Интернет придаст коллективному сознаниючеловечества новое качество.